主持人：

據(jù)媒體報(bào)道，針對(duì)中國(guó)的投資過熱，亞洲開發(fā)銀行的專家提出了一個(gè)新觀點(diǎn)：國(guó)有企業(yè)普遍自留利潤(rùn)用于再投資，其實(shí)助長(zhǎng)了投資過熱，國(guó)企應(yīng)考慮向大股東——國(guó)家——分紅。

亞行發(fā)布的《2006年亞洲發(fā)展展望更新版》報(bào)告指出，迄今為止，中國(guó)政府所采取的宏觀調(diào)控措施的影響還不明顯，除了地方政府與中央政府的目標(biāo)有時(shí)不一致外，新開工項(xiàng)目的資金來源也已多元化，企業(yè)自身留存的利潤(rùn)越來越成為投資資金的重要來源，這在國(guó)企方面尤為突出。而有關(guān)媒體也報(bào)道說，財(cái)政部和國(guó)資委已達(dá)成一致，由財(cái)政部負(fù)責(zé)編制總的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算，國(guó)資委負(fù)責(zé)編制166戶央企國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算。目前國(guó)資委正積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門抓緊研究具體方案，有望年內(nèi)出臺(tái)。

那么，國(guó)企向國(guó)家分紅的時(shí)機(jī)是不是已經(jīng)成熟了呢？

大眾評(píng)判臺(tái)

勵(lì)先生：法律有缺陷，為時(shí)尚早

給國(guó)家分紅在理論上可行，但實(shí)際操作上難度頗大。所有權(quán)人是誰并不明確，法律制度上有缺失。目前，我國(guó)的財(cái)政和金融依然緊密結(jié)合，給國(guó)家分紅這個(gè)思路固然很好，但現(xiàn)在執(zhí)行還為時(shí)過早。

時(shí)先生：可采用試點(diǎn)摸索經(jīng)驗(yàn)

關(guān)于央企利潤(rùn)去哪兒的問題，我真不是太明白。我只能說，作為企業(yè)，利潤(rùn)向股東分紅是天經(jīng)地義的事。央企95%的利潤(rùn)由排名前40位的企業(yè)創(chuàng)造，管好這前40家，就能管好國(guó)企分紅的事，所以國(guó)資委可以先試點(diǎn)啊。

呂國(guó)新：國(guó)家有權(quán)利分得利潤(rùn)并造福公眾

我覺得時(shí)機(jī)早就成熟了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講究的是誰投資誰受益，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鐵律。國(guó)營(yíng)企業(yè)國(guó)家所有，國(guó)家有權(quán)利分得利潤(rùn)，并將這部分利潤(rùn)作為公共支出，造福公眾。

曹中銘：國(guó)家投資也需要回報(bào)

國(guó)企是國(guó)家的，也是屬于全體人民的，許多國(guó)企這么多年主要是在行政庇護(hù)下才有較大發(fā)展的。國(guó)家作為投資主體理應(yīng)獲得分紅，將稅后利潤(rùn)全部留在企業(yè)的做法應(yīng)該“壽終正寢”了。

許立平：利潤(rùn)轉(zhuǎn)向公共財(cái)政資源任重道遠(yuǎn)

國(guó)有企業(yè)為國(guó)家所有，國(guó)家擁有作為所有權(quán)的一種體現(xiàn)方式的收益權(quán)勿庸置疑。但解決該項(xiàng)權(quán)利的歸屬問題的同時(shí)，必然要承受眾多政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的壓力，面臨不少技術(shù)上的操作難題：國(guó)企分紅該上繳財(cái)政部還是國(guó)資委？上繳多大比例才不至于影響企業(yè)的發(fā)展？怎樣科學(xué)量化？由誰來監(jiān)管？

如果爭(zhēng)論和方案依然圍繞部門本位的權(quán)力與利益來開展，那么這部分利潤(rùn)向公共財(cái)政資源的轉(zhuǎn)化將任重而道遠(yuǎn)。

趙文斌：國(guó)企分紅應(yīng)從收益第一天就開始

國(guó)企深化改革進(jìn)行到今天，一直未能解決好股東問題。表面上看國(guó)家是國(guó)企的股東，國(guó)資委是其代表機(jī)構(gòu)，但國(guó)企利潤(rùn)不上繳財(cái)政部，如何體現(xiàn)這一股東的存在呢？至于必要的再投資、管理和調(diào)整費(fèi)用，應(yīng)以預(yù)算、審批的方式取得，收支兩條線的原則不能突破。

◆“國(guó)企分紅”的三重謬誤

李華芳

我認(rèn)為亞行此次發(fā)布的是華而不實(shí)的取寵報(bào)告，讓人非常疑惑。理由如下：

其一，國(guó)企性質(zhì)未明。早在上世紀(jì)90年代中期，張維迎與周其仁等就在《經(jīng)濟(jì)研究》上討論過國(guó)企的性質(zhì)問題。國(guó)有企業(yè)是全民所有制企業(yè)的另一種說法，按照周其仁的說法是“不知道從什么時(shí)候開始”，全民所有制企業(yè)就再不被提及，但不被提及不意味著全民所有的事實(shí)會(huì)有所改變。這就意味著“國(guó)企”這一稱呼實(shí)際上并不確切，國(guó)家的行政機(jī)構(gòu)是一個(gè)代理的角色，而國(guó)資委與財(cái)政部是代理機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)而已。所以亞行認(rèn)為國(guó)企要向國(guó)家分紅，把利潤(rùn)繳給財(cái)政部的做法，恐怕先要問一問人大是不是同意吧。

其二，調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)沒有效果的原因有很多，投資過熱尤其是基建投資過熱只是其中的一個(gè)原因。盡管數(shù)據(jù)顯示這一原因所占比重較大，但調(diào)控經(jīng)濟(jì)是一系列措施的綜合運(yùn)用，只是治“投資熱”是頭痛醫(yī)頭的做法。宏觀調(diào)控的手段和時(shí)機(jī)都會(huì)影響調(diào)控效果，而政府頻頻使用行政手段進(jìn)行調(diào)控，會(huì)影響市場(chǎng)參與者對(duì)經(jīng)濟(jì)形成穩(wěn)定的預(yù)期，進(jìn)而也會(huì)阻礙政策效果，加上政策本身的時(shí)滯效應(yīng)，目前的宏觀調(diào)控不見效恐怕不能簡(jiǎn)單歸于投資方面。再則調(diào)控手段的多樣化也很重要，例如胡舒立就指出：進(jìn)一步理順中央和地方之間的財(cái)政關(guān)系，給地方政府以適當(dāng)?shù)呢?cái)政激勵(lì)，完善政府間的轉(zhuǎn)移支付制度等，也是值得考慮的選擇。

其三，亞行建言說這些分紅國(guó)家拿了之后可以投在公共事業(yè)領(lǐng)域，例如教育衛(wèi)生等支出上。表面上看似乎是一個(gè)好建議，但其實(shí)并不然。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在今年3月份的一份《中國(guó)公共支出面臨的挑戰(zhàn)——通往更有效和公平之路》的報(bào)告指出了中國(guó)當(dāng)前公共支出效率低下的事實(shí)，該報(bào)告還指出中國(guó)政府在公共開支上“行政支出所占比重較高，約為預(yù)算內(nèi)支出的五分之一，其中大部分用于地方政府。在過去十年間，政府投資和行政支出占政府總支出的比重雙雙提高”。如果在目前的政府效率沒有得到改進(jìn)之前，將更多的錢交給政府是一種好的選擇嗎？亞行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大概也犯了拍腦袋的毛病了。

綜上所述，亞行的建議并不可取。這不僅因?yàn)榉旨t主體不對(duì)，更因?yàn)閷ⅰ凹t利”分給不對(duì)的主體之后，可能造成目前的宏觀經(jīng)濟(jì)更難調(diào)控。
來源：《每日經(jīng)濟(jì)新聞》