“案件已決定延期審理了，主要考慮到案件性質(zhì)復(fù)雜，證據(jù)尚不充分。下次開(kāi)庭的日期可能在7月中下旬。”浦東新區(qū)檢察院檢察員張瑾前天向記者表示。

　　被延期的案件是一件關(guān)于非上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律糾紛，原告中包括一群年過(guò)五旬的老人們。

2004年底到2005年初，原告?zhèn)儚纳虾?guó)譽(yù)投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)譽(yù)公司）購(gòu)買了上海晶谷微電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶谷公司）自然人股東劉靜一的股權(quán)。

　　按照國(guó)譽(yù)公司的說(shuō)法，晶谷公司憑借良好的業(yè)績(jī)，未來(lái)幾年將成為上市公司，屆時(shí)投資者將獲得高額溢價(jià)。原告之一的彭先生告訴記者，事實(shí)上，晶谷公司曾在近年的財(cái)務(wù)報(bào)告中隱瞞虧損事實(shí)，而這種類型的公司在3年內(nèi)是不允許上市的。

　　索賠希望渺茫

　　彭先生告訴記者，“2004年底，我們?cè)趫?bào)上看到國(guó)譽(yù)公司涉嫌非法經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題時(shí)，意識(shí)到可能上當(dāng)了。立刻前往國(guó)譽(yù)公司質(zhì)詢，得到的答案是：‘同行眼紅，惡意中傷’。但是，該公司隨即人去樓空，無(wú)影無(wú)蹤了。不得已之下，去年4月我們向浦東新區(qū)公安局報(bào)了案。盡管今年5月18日一審開(kāi)庭，到現(xiàn)在還沒(méi)有開(kāi)庭?！?br>
　　彭先生表示，“由于法院提起的是公訴，我們的民事訴訟被駁回了，為了獲得經(jīng)濟(jì)賠償，我們只能重新提起民事訴訟，但希望非常渺茫。即使獲勝，我們得到的也僅僅是對(duì)被告非法所得的追討權(quán)，而這筆錢早被揮霍一空了。勝訴的結(jié)果之一可能是，我們非但得不到經(jīng)濟(jì)賠償，每個(gè)人還要支付4000多元的訴訟費(fèi)，這讓我們很矛盾?！?br>
　　隆安律師事務(wù)所律師程波分析道，“由于該案件的部分原告已得到晶谷公司股權(quán)，故而案件本身無(wú)法滿足刑事訴訟附帶民事訴訟的資格?！?br>
　　《刑法》第二百二十五條、《刑法修正案》第八條規(guī)定，“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的將按照非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任?！笔聦?shí)上，國(guó)譽(yù)公司只獲得了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并未通過(guò)證監(jiān)會(huì)審批就開(kāi)始從事股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，因此非法經(jīng)營(yíng)罪落案的可能性更大一些。

　　程波表示，“如果非法經(jīng)營(yíng)罪罪名成立的話，最大的可能就是協(xié)議雙方完成此前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。也就是說(shuō)，這12個(gè)人將成為上海晶谷微電子股份有限公司的股東。”

　　由于晶谷公司上市的希望并不大，如果完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，這些原告?zhèn)円苍S只能“啞巴吃黃連”，有苦說(shuō)不出了。

　　一步失足步步憂

　　2004年11月，彭先生接到一位叫鮑麗小姐的電話，請(qǐng)他到張楊路華誠(chéng)大廈（國(guó)譽(yù)公司所在地）免費(fèi)聽(tīng)取股市講座，并可對(duì)他所持有的股票請(qǐng)專家進(jìn)行分析。到了該公司之后，在一位陳東先生極具煽動(dòng)性的推銷之下，彭先生以每股4.6元的價(jià)格購(gòu)買了晶谷公司1萬(wàn)股股權(quán)。

　　此案的其他原告和彭先生的經(jīng)歷大致相同。不同之處在于，在本案的20位原告中，有12位股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易沒(méi)有成功，在晶谷公司的股東名單上找不到他們的名字。

　　年過(guò)花甲的宋先生說(shuō)，“當(dāng)初簽訂協(xié)議時(shí)，國(guó)譽(yù)公司承諾15天實(shí)現(xiàn)股權(quán)過(guò)戶。結(jié)果過(guò)戶時(shí)間從15天推遲到1個(gè)月、2個(gè)月，最后就毫無(wú)音訊了。我們認(rèn)為，國(guó)譽(yù)公司騙了我們的錢財(cái)，于是向有關(guān)部門提起詐騙罪的訴訟，但不知道為什么，法院最后是以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)被告段俊霞、朱慧麗提起公訴。”

　　對(duì)此，浦東新區(qū)檢察院的解釋是，“從宏觀來(lái)講，最終以何種罪名提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)將根據(jù)案情的實(shí)際情況，已掌握的證據(jù)等多方面因素綜合確定?！?br>
　　程波表示，詐騙罪的首要條件是被告有非法占有為目的的動(dòng)機(jī)。根據(jù)國(guó)譽(yù)公司提出的抗辯理由，該公司是提供中介服務(wù)的，也就是法律上的居間，并非直接操作者，非法占有動(dòng)機(jī)并不明顯。但該公司夸大事實(shí)作虛假?gòu)V告是成立的。

　　他指出，以非法經(jīng)營(yíng)罪提起訴訟也可能是檢察機(jī)關(guān)采用的一種起訴策略。

　　法律監(jiān)管真空

　　新修訂的《公司法》第一百三十九條規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行或者按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他方式進(jìn)行。那么非上市公司的股權(quán)呢？

　　根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》和關(guān)于《規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》及有關(guān)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)定，非上市公司中的國(guó)有產(chǎn)（股）權(quán)、國(guó)有或集體單位相對(duì)控股的多元投資主體企業(yè)產(chǎn)（股）權(quán)的轉(zhuǎn)讓交易應(yīng)當(dāng)進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，并公開(kāi)信息、競(jìng)價(jià)交易。但民營(yíng)非上市公司以及自然人間的股權(quán)交易則無(wú)此明確規(guī)定，也就是說(shuō)可以不進(jìn)場(chǎng)交易。

　　程波表示，目前，非上市公司的股權(quán)交易多數(shù)是不進(jìn)場(chǎng)的。我國(guó)對(duì)非上市公司股票交易方式的法律監(jiān)管還是空白，也被稱為“灰色地帶”。同時(shí)，對(duì)于欺詐的法律認(rèn)定也并不明晰。

　　那么投資者一旦上當(dāng)就沒(méi)有辦法追討損失了嗎？程波表示，在當(dāng)前法律監(jiān)管空白的情況下，投資者的首要任務(wù)是提高警惕，同時(shí)多掌握一些專業(yè)知識(shí)，盡量識(shí)破騙術(shù)。

來(lái)源：國(guó)際金融報(bào)