在 《有感于美國皇帝和海螺共和國》一文中，我想表明的是一種社會生活中的輕松與寬容，而這種輕松的根基其實是制度本身的穩(wěn)固性以及在此基礎(chǔ)上形成的體制性自信。當(dāng)然，這不是說對所有的事情都應(yīng)當(dāng)以輕松的態(tài)度來對待，比如遇到像9·11那樣的事情，哪個社會也輕松不起來。但在現(xiàn)實的生活中，像9·11那樣的事情畢竟少而又少。

于是，就又想起去年下半年發(fā)生的兩件事情。一次是始于9月24日的美國通用旗下7.3萬員工的全國性罷工。另一次是11月14日起開始的法國公交、鐵路、電力、煤氣、歌劇院和公務(wù)員的全員大罷工。這兩次罷工早都以和緩的方式結(jié)束了，但其間的一些事情還是值得人們玩味和思考的。

罷工在我們的語境中是一個很敏感的詞。大罷工，而且是全國性大罷工，一接觸到這樣的字眼的時候，我們往往不禁心頭一緊：這樣的大罷工給經(jīng)濟社會生活帶來的損失將會是何等巨大？如果一個行業(yè)或者一些行業(yè)的人舉行罷工，其他行業(yè)的人也爭相效法，如此蔓延，局面失控怎么辦？罷工者的要求得不到滿足，罷工無限期地持續(xù)下去，收不了場怎么辦？還有，在這樣大的罷工中，如果出現(xiàn)大規(guī)模打砸搶的暴力事件怎么辦？更進一步說，按照我們所習(xí)慣的論證邏輯，最后的結(jié)果要是天下大亂怎么辦？

事實表明，雖然說其中有些擔(dān)心不是完全沒有道理的，而且有的現(xiàn)象也確實發(fā)生了，但盡管如此，上面的擔(dān)心從總體來說算是一種對罷工現(xiàn)象很陌生的局外人的杞人憂天。

罷工會給經(jīng)濟社會生活造成損失，這幾乎是必然的事情。從某種意義上來說，“損失”是罷工這種抗議形式本身就包含的因素，正因為會造成損失，罷工才會有威懾力。從實際情況來看，上述兩次罷工所造成的損失甚至都可以用相當(dāng)嚴重來形容。美國的罷工主要是發(fā)生在通用汽車，而且由于是發(fā)生在非公用部門，對整個社會生活影響不大。但盡管如此，有機構(gòu)估計，此次罷工給通用帶來的營運利潤損失仍達每天7000萬美元。而法國的罷工，則主要是發(fā)生在公用部門，所造成的影響和損失無疑要大得多。據(jù)當(dāng)時的估計，工潮給法國造成約每日4億歐元的經(jīng)濟損失。在罷工期間，包括巴黎在內(nèi)的大部分地鐵、巴士和火車服務(wù)暫停，全國鐵路交通瀕臨癱瘓。

由此也就提出一個問題，既然罷工對經(jīng)濟社會生活造成影響和損失幾乎是必然的，有時這種損失還會達到很嚴重的程度，那么為什么不在法律上對罷工這樣的行為加以制止？為什么社會還會容忍這種行為？道理其實很簡單，這些罷工是在社會中形成利益均衡的一種必要機制。盡管有些罷工是針對政府的，但大多數(shù)罷工是針對資方的。一般地說，在勞資關(guān)系中，資強勞弱幾乎是一種必然的現(xiàn)象。因此，如果不賦予勞方包括罷工在內(nèi)的為自己爭取權(quán)益的合法權(quán)利，勞資雙方的關(guān)系和力量就很難處于一種相對均衡的狀態(tài)。而在一個社會中，如果利益關(guān)系嚴重失衡，其引起的負面效果，可能要遠比幾次罷工造成的損失更大。正因為如此，罷工權(quán)被國際社會視為公民的一項基本權(quán)利。許多國家的做法不是禁止罷工，而是用法律的形式對罷工加以規(guī)范。

在法國罷工期間，我們最不能容忍的打砸搶事件也出現(xiàn)了。在巴黎至里昂間高速鐵路軌道上，甚至有人打出“有組織破壞性戰(zhàn)役”的橫幅標語，縱火焚燒電纜和信號裝置，造成該線路列車晚點3個多小時。此外，占據(jù)大學(xué)抗議改革的激進學(xué)生，更聲言會占據(jù)火車站，聲援工人。但總體來說，在有關(guān)法律規(guī)范越來越完善的今天，在合法抗議中，這種暴力行為已經(jīng)越來越少見了，更難得到其他人的響應(yīng)。法國罷工中打砸搶事件發(fā)生后，罷工的組織者極力與之劃清界限，組織罷工的鐵路工會明確對這種行為予以譴責(zé)，并稱這種故意的破壞行為是 “怯懦的表現(xiàn)”。其實，在現(xiàn)代社會中，罷工越來越顯露出輕松的一面，有了越來越多的表演性。瀏覽媒體上有關(guān)美國罷工的照片，令人印象深刻的是罷工者的表情，平靜而輕松。不僅在協(xié)議達成罷工結(jié)束時罷工者臉上露出輕松的微笑，就是在罷工開始和進行中，至少也看不到劍拔弩張的場面。這與我們在歷史老照片上看到的罷工場面，有著相當(dāng)大的差別。

當(dāng)然，最基本的時代背景是不同的。過去的罷工是發(fā)生在物質(zhì)匱乏、人們還掙扎在生存線上的背景下；而今天，歐美早已進入豐裕社會，問題已經(jīng)不是生存而是改善。衣食無憂是造就輕松的基本條件。但除此之外，至少還有兩個因素是我們需要加以注意的。其一，罷工的經(jīng)濟與福利性質(zhì)。無論是美國汽車工人的罷工，還是這次法國的大罷工，所涉及的都是福利待遇等具體的利益問題。而各國關(guān)于罷工的立法幾乎都規(guī)定，合法的罷工要與具體的利益要求相聯(lián)系。如法國的法律就規(guī)定，合法的罷工必須是具有未滿足的職業(yè)性主張和要求，包括提高工資、改善勞動條件、要求雇主履行義務(wù)、反對集體裁員等等。豐裕條件下對具體經(jīng)濟與福利目標的要求，本身是比較理性和有限度的。這與此前帶有很強政治性的罷工是明顯不同的。其二，罷工工人的保障。在歐美，工會和相關(guān)制度的健全，保證了罷工者的退路?！都~約時報》報道說，UAW（全美汽車工人聯(lián)合會）如今擁有一項將近9億美元的罷工基金。如果屬于聯(lián)合會的汽車企業(yè)員工舉行罷工，UAW會向他們支付每人每周200美元，以彌補罷工對員工造成的經(jīng)濟損失。這個保障避免了罷工的不可逆轉(zhuǎn)的對抗性。

這當(dāng)中尤為重要的是，罷工雖然是一種具有較高強度的抗議行為，而且這次法國罷工的抗議對象恰恰是政府，但這種抗議實際上是在社會已經(jīng)規(guī)定好了的模式中進行的。一時之間好像劍拔弩張，但這種劍拔弩張實際上是一種有規(guī)則的對峙，一種有控制的沖突，一種目標有限的博弈。換言之，這種沖突是在社會設(shè)立好了的管道中進行的。這個模式就是相關(guān)的法律安排。只有當(dāng)一個社會完全缺少由法律設(shè)定的管道的時候，罷工才成為一種失控的現(xiàn)象。但這與其說是由于罷工本身，不如說是由于法律的缺陷。

還有一點應(yīng)當(dāng)提及的是，在罷工事件中，在場的似乎只有罷工者和抗議的對象雙方，但實際上在場的不僅是這兩方面。在對抗資方的罷工中，還有政府和社會中民眾的存在。在針對政府的罷工中，還有社會中其他民眾的存在。這些他方因素，也是使得罷工能夠保持在健康軌道的重要因素。比如，在法國的罷工僵持不下的時候，一次重要的民意調(diào)查顯示，多數(shù)法國民眾仍然支持總統(tǒng)薩科齊的改革計劃。法國《費加羅報》最新公布的民意調(diào)查結(jié)果顯示，薩科齊在與鐵路工會的對陣中贏得了民心。68%的受訪者認為罷工“不合理”，69%的受訪者希望政府 “不要屈從工會的要求”。公眾的態(tài)度對于打破僵局起著重要的作用。正由于有其他力量的存在，走極端、魚死網(wǎng)破成為不智的選擇。于是，就有了以妥協(xié)解決問題的空間。因此，無論是在最成功還是最失敗的罷工中，最后的解決往往都帶有妥協(xié)的因素，很少有全輸或全勝。